Текст: Дмитрий Сосновский
Фото: kinopoisk.ru
Продолжаем наш обзор последних к этому моменту экранизаций Стивена Кинга. В прошлый раз мы говорили о сериалах, теперь переходим к полному метру. Фильмов по произведениям самого экранизируемого писателя современности в этом году не выходило, хотя в планах, как всегда, значится множество. Но с учётом нынешней обстановки, когда они теперь увидят свет – бог весть. Зато в 2019-м их было целых четыре – этот период и охватим.
«Кладбище домашних животных»
Первой до зрителя добралась новая версия классического готического романа о воскрешении живых существ на месте древних индейских захоронений, по праву считающегося одним из лучших в необъятной Кинговой библиографии. Книга была впервые опубликована в 1983-м, а шесть лет спустя вышел одноимённый фильм Мэри Ламберт. Его многие – и тоже вполне обоснованно – признают образцовой экранизацией: минимум отступлений от текста, забавное камео автора, милые и страшненькие котики и узнаваемая атмосфера потустороннего мрака. И всё это – при весьма скромном бюджете в 11,5 млн долларов. Ламберт потом ещё сняла совершенно трэшевый сиквел про сексуально озабоченных зомби, но его вполне можно проигнорировать – там, по признанию Мэри, всё испортили продюсеры.
У нового «Кладбища» бюджет почти вдвое больше. Снимать его доверили не слишком матёрому режиссёрскому дуэту Кевин Колш - Деннис Уидмайер, а за сценарий отвечали уже пару раз бравшийся за Кинга Мэтт Гринберг («1408», «Дети кукурузы 3») и относительно опытный жанровый середняк Джеффри Бюхлер («Омен: Перерождение», «Азбука смерти 2», новейшее «Проклятие»). Чрезмерного оптимизма всё это не вызывало, но трейлеры выглядели довольно эффектно и несколько обнадёживали.
В результате получилось, как, в принципе, и следовало ожидать, не слишком плохо и не особенно хорошо.
Сценаристы довольно удачно переиграли ключевой поворот в сюжете, заполучив таким образом новое пространство для исследования связанных с потерей близких психолгических бездн, описанных писателем. Было бы ещё лучше, если б в трейлере этот поворот самым бесцеремонным образом не заспойлерили, а многообещающе зловещие дети-сектанты из тех же промо-роликов не оказались пустой заманухой.
Но не в том главная беда второй экранизации «Кладбища». Куда печальнее, что фильм Колша и Уидмайера с его вылизанной глянцевой картинкой совершенно не отражает духа одноэтажной Новой Англии – события как будто происходят в условном месте, лишённом какого-то характера и специфики (и футболка с надписью «Мэн» на бюсте героини ситуацию не спасает). В этом современная версия начисто проигрывает «тёплому ламповому» кошмарику 1989-го.
«Оно 2»
Далее был сиквел захваленного вдоль и поперёк «Оно» Андреса Мускетти. Первая часть, вышедшая в 2017-м, заработала кучу денег, став абсолютным жанровым рекордсменом, и неплохую критику. Хотя многие читатели Кинга, которые помнили, что сам роман был в первую очередь не про страшного клоуна, а про ловушки взросления и влияние на психику детских травм, от фильма с его пластиковыми страшилками были отнюдь не в восторге, а некоторые и вовсе предпочли ему дешёвенькую, но с любовью снятую телеадаптацию 1990 года.
Одновременно забавно, показательно и поучительно, что продолжение не понравилось даже основной массе тех, кому «зашла» первая половина.
Окрылённые успехом Мускетти и - особенно - сценарист Гари Доберман (автор таких «шедевров», как «Проклятие монахини» и второе-третье «Проклятия Аннабель») решили, что избранное ими направление абсолютно верно, а потому напичкали «Оно 2» ещё большим количеством идиотского юмора, порой неуклюже запрыгивая на территорию чёрной комедии, которая тут ни к селу ни к городу, нелепой назидательности и глупого упрощенчества.
Впрочем, причины краха сиквела были и без всех этих радостей заложены уже в самой структуре дилогии, чего восторгавшиеся фильмом 2017 года сразу не поняли. Авторы фильма сели в лужу, отказавшись от рваной хронологии, избранной Кингом для романа отнюдь не случайно. Ведь вся штука была в том, что случившееся с героями в детстве во многом повторилось с ними 27 лет спустя – и поэтому события двух периодов перемежались, рифмуясь. Распилив сюжет на «прошлое» и «настоящее», Мускетти и Доберман неизбежно должны были вылепить два почти одинаковых фильма – что они, собственно, и сделали. И второй, как это часто бывает, оказался хуже.
«В высокой траве»
Недаром все вокруг говорят, что телеиндустрия и интернет-платформы потихоньку пожирают Голливуд (даже упёртая Американская академия постепенно сдаёт позиции в этом принципиальном для себя вопросе) – не только стахановским ростом производства, но нередко и качеством. И это не только сериалов касается: лучшая полнометражная лента 2019 года по произведениям Стивена Кинга на больших экранах не демонстрировалась.
Фильм для Netflix (сервис недавно выпускал достаточно симпатичные экранизации кинговых «Игры Джеральда» и «1922») снял известный затейник Виченцо Натали («Куб», «Лимб», «Пустота»). В основу лёг совместный рассказ Кинга и его сына Джо Хилла – не сказать чтобы чем-то особенно примечательный. Мужик с беременной сестрой влезают в придорожные заросли, а выйти оттуда уже не могут, потому что такова воля зловредной волшебной травы.
Но помимо этой самой зловредной травы, путающей героев пространственными парадоксами, в ней есть ещё всякое. В частности, инфернальный антагонист, в котором всё зловредное сконцентрировано максимально. Играет его Патрик Уилсон, который с хоррорами давно на ты, так что ждите адского представления. Натали вводит в сюжет ещё одного героя, заметно придающего сюжету осмысленности, попутно устраивая настоящий макабрический пир для глаз. Сработает это, впрочем, только для тех зрителей, кто не привык отводить их от шок-контента – последнего тут хватает.
Получилось очень по-кинговски, а то и более по-кинговски, чем у самого Кинга с сынулей.
«Доктор Сон»
Перед Майком Флэнеганом, одним из лучших хоррормейкеров нашего времени («Тишина», быстро набравший популярность сериал «Призраки дома на холме» и уже упоминавшаяся «Игра Джеральда» для Netflix) стояла непростая задача: превратить в кино роман-продолжение культового «Сияния».
Трудность заключалась в том, что одноимённый фильм Стэнли Кубрика, если кто не в курсе, Стивен Кинг ненавидит едва ли не больше, чем Дональда Трампа (то есть бесконечно).
А снимать продолжение «Сияния» без учёта этой всеми (кроме Кинга) признанной великой картины ни один уважающий себя режиссёр бы не стал.
Вот и Флэнеган – не стал. И взвалил на себя насколько благородную, настолько и неподъёмную миссию по заочному «примирению» двух мэтров. В этом он, очевидно, в глубине души понимая всю утопичность этой кампании, заметно переусердствовал, напичкав начало и особенно концовку «Доктора Сна» таким количеством отсылок на фильм с Джеком Николсоном, что зрителя стремительно накрывает передозировка. Оказавшись между двумя величинами, Флэнеган обрёк себя на метания от одного к другому, почти лишив себя возможности самостоятельной трактовки.
В целом же экранизация получилась сносной – но не более того. Хорошие актёры (Юэн Макгрегор, Зан Маккларнон, Карел Стрёйкен и другие) достойно отыграли свои роли в беглом изложении истории о мистическом ордене детоубийц, а большего, если не считать обязательный реверанс политкорректной повестке, слишком занятый противостоянием Кинга с Кубриком Флэнеган просто не успел, несмотря на солидный – два с половиной часа – хронометраж.
